Russian Arms Forum

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Страницы: 1 [2]   Вниз

Автор Тема: 15П666 «Скорость» - подвижный грунтовый ракетный комплекс с ракетой 15Ж66  (Прочитано 19042 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

polkovnik

  • офицер РВСН, полковник запаса
  • Ветеран
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 565
  • моя родная техника

Разница ощущается только из-за габаритов, т.к. изменяется радиус поворота.
Опытные мехводы заводят 7917 в сооружение с первого захода, менее опытные со 2-3.
Точно так же зависит и от умения командира группы чувствовать габарит агрегата при заводе его на ПП или Крону.
Молодые лейтенанты у меня в институте даже 543 не могли загнать в сооружение, дергали по 5-6 раз, а я и такие же, прошедшие боевые полки - загоняли с первого захода.
Записан
"Прошел день, наступила ночь и в стране дураков закипела работа"
(Что такое РВСН)

foxhound

  • Гость

 А почему на Скорости вернулись к групповому старту?
Записан

15644

  • Редактор
  • Участник
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 216

   Взял инфу из И-нета и попытался сделать реконструкцию ракеты 15Ж66 «Скорость». Учитывая МИТ-овскую традицию максимально использовать уже готовые наработки и крайне сжатые сроки по созданию «Скорости», предположил, что 15Ж66 была создана на базе 1-й и 2-й ступени 15Ж59 «Курьер». Как в свое время «Пионер» сделали из «Темпа-2С». Поэтому начал с облика ракеты 15Ж59 «Курьер», который легко получился по рисункам РН «Стрела» (на этой РН использовались почти все элементы «Курьера»). После того, как к двум ступеням «приладил» РГЧ «Пионера», получил «монстрика». См. рис.1. Честно говоря, никогда прежде я даже не слышал, что на «Скорости» могла стоять РГЧ от «Пионера». В те годы в СССР стоял вопрос о том, как использовать РВСН при начале войны обычным неядерным оружием. Для МБР этот вопрос не ставился, а вот для РСД (Европа, прежде всего) он был актуален. Поэтому для «Пионера» разрабатывалось неядерное боевое оснащение. Но в силу недостаточной точности это оснащение было явно малоэффективным. Вот тогда-то и разработали БРК «Скорость» с высокоточным УББ. Который, кстати, при снаряжении его ядерным зарядом, превращал «Скорость» в аналог «Першинг-2». Тем не менее, я «примерил» «монстрика» на СПУ «Скорости» и с удивлением обнаружил, что «монстрик» вполне вписывается в ТПК. Такой короткий без проставки ТПК виден на единственном опубликованном снимке СПУ «Скорость».Кстати, в такой короткий ТПК ни за что не влезет 15Ж66 с УББ.

                                    Рис.1.
И еще обратил внимание, что на контейнере, слева от верхнего прибора системы прицеливания (СПр.) установлен дополнительный светопровод и призма для того, чтобы передать базовое направление на более короткую, по сравнению с «Курьером» ракету. А вот если в этот ТПК загрузить «Курьер», то его иллюминатор СПр. окажется прямо напротив верхнего прибора. Из этого напрашивается вывод, что СПУ «Скорости» первоначально проектировалась под «Курьер», а впоследствии была приспособлена под «Скорость». Причем, на скорую руку. Стоит только задуматься, как произвести стыковку ББ в ТПК без проставки? Кстати, ТПК с проставкой успешно подходит и для 15Ж66 с УББ, и для «Курьера». На рис.1. оба варианта ТПК.
   Ради интереса предположил внешний вид СПУ «Курьера». Просто перенес агрегаты и бункера с шасси МАЗ-7908 на базу МАЗ-7928. Удивительно, но все закомпоновалось. Смотри Рис.2.

                                    Рис.2.
« Последнее редактирование: Апреля 11, 2009, 05:00:59 pm от 15644 »
Записан

foxhound

  • Гость

 Спасибо, 15644. Очень интересные иллюстрации
 А кто нибудь знает, почему на Скорости применили "групповые", а не автономные ПУ
Записан

Вадим Степанов

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2081
    • РОССИЙСКАЯ ВОЕННАЯ ТЕХНИКА

...
   Ради интереса предположил внешний вид СПУ «Курьера». Просто перенес агрегаты и бункера с шасси МАЗ-7908 на базу МАЗ-7928. Удивительно, но все закомпоновалось. Смотри Рис.2.

:) Спасибо за интересную аналитическю работу!

По рис. 2 - возможно, АГК должен быть перед первым колесом, но тогда он не стыкуется с ТПК.
« Последнее редактирование: Апреля 13, 2009, 11:18:48 am от Administrator »
Записан

foxhound

  • Гость

По рис. 2 - скорее всего АГК должен быть перед первым колесом, но тогда он не стыкуется с ТПК.
Если АГК будет перед передним колесом он не будет стыковаться с шасси, т.е большая база передних осей говорит  том, что АГК должен быть между ними.
А откуда, собственно, пошло утверждение, что АГК должен быть задавлен в грунт, не затронутый движением пусковой? Ведь если ПУ заезжает в "карман" полевой БСП задом, то расположенный перед передней осью АГК как раз оказывается на том месте по которому проехали все 7, а то и 8 осей
Записан

Вадим Степанов

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2081
    • РОССИЙСКАЯ ВОЕННАЯ ТЕХНИКА

Если АГК будет перед передним колесом он не будет стыковаться с шасси, т.е большая база передних осей говорит  том, что АГК должен быть между ними.

:) Это точно! Согласен.

А откуда, собственно, пошло утверждение, что АГК должен быть задавлен в грунт, не затронутый движением пусковой?

Ну, у всех наших грунтовых подвижных АГК висел перед первым колесом. :)


Ведь если ПУ заезжает в "карман" полевой БСП задом, то расположенный перед передней осью АГК как раз оказывается на том месте по которому проехали все 7, а то и 8 осей

:) Думаю, местные специалисты подскажут, что к чему.
Записан

15644

  • Редактор
  • Участник
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 216

А откуда, собственно, пошло утверждение, что АГК должен быть задавлен в грунт, не затронутый движением пусковой?

    Уверен, что АГК перед колесом СПУ закомпоновался только по конструктивным соображениям. Ни в каких инструкциях я не видел, что АГК нужно устанавливать на неповрежденный грунт. Более того, десятки раз лично задавливал АГК в колею после прошедшей впереди СПУ.
Записан

15644

  • Редактор
  • Участник
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 216

  А кто нибудь знает, почему на Скорости применили "групповые", а не автономные ПУ

БРК «Скорость», как и «Першинг-2», был создан для нанесения первого обезоруживающего удара до начала фазы обмена массированными ядерными ударами. По этой причине увеличивать его живучесть за счет АПУ не имело особого смысла. Да и прятать на густозаселенной территории союзников по «Варшавскому договору» АПУ было негде. Там нет наших лесов. С другой стороны, боевая устойчивость АПУ оценивается с учетом лояльности местного населения. И если в России это не проблема, то на территории союзников – большой вопрос.
    Для примера. К середине 80-х годов социально-политическая напряженность со стран соцлагеря переползла на западные районы СССР. В Западной Белоруссии, у границы с Литвой, стали фиксироваться случаи провокационных проездов мимо колонн «Пионеров» на марше. С прорывом через комендантские посты! Был случай обозначения ПБСП сигнальными ракетами во время пролета иностранного пассажирского самолета. Была «обезврежена мина» в виде прикопанной в колею доски с десятком 200мм гвоздей на лесной дороге. Только в нашем дивизионе было две попытки проникнуть на ПБСП. А в районе БСП была обнаружена радиоизлучающая закладка. В конце-концов, было принято решение убрать из Литвы все ПБСП «Пионеров». Боевые!!! Мы о них и не подозревали. Я это к тому, что Генштаб побоялся в Литве даже групповые СПУ разворачивать, которые в высших степенях БГ охранял весь дивизион. А представьте, что было бы с АПУ «Скорость» где-нибудь в Чехии или Германии? И диверсантов не надо. Так что групповое применение СПУ «Скорость» не шаг назад, а вполне логично.
Записан

сторен

  • Редактор
  • Ветеран
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1038
  • служба РВО

Были еще 2 причины, которые вынудили пойти на "групповой" метод:

1) Очень жесткие сроки разработки комплекса, установленные
    Устиновым, об этом сказано в книге про МИТ
2) Первая причина тянула за собой и следующую: разработчикам
    пришлось максимально использовать готовые компоненты,
    разработанные для других РК, в частности РК "Пионер-3" (15П157).
    Но габариты шасси 7908, на котором размещалась
    СПУ "Скорость", увы не позволяли разместить аппаратуру,
    необходимую для превращения СПУ в АПУ. Речь идет о бункерах
    15Э1557 (радиосредства и Сигнал-А звено 7п), бункере системы
    навигации 15Ш55, бункере автономного источника СЭС.

    Даже на 6-осном шасси АПУ РК 15П157 это удалось скомпоновать с
    большими трудностями.
   
     
« Последнее редактирование: Мая 02, 2009, 11:18:37 am от сторен »
Записан

wws

  • Опытный
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 289

... В конце-концов, было принято решение убрать из Литвы все ПБСП «Пионеров». Боевые!!! Мы о них и не подозревали. Я это к тому, что Генштаб побоялся в Литве даже групповые СПУ разворачивать, которые в высших степенях БГ охранял весь дивизион. А представьте, что было бы с АПУ «Скорость» где-нибудь в Чехии или Германии? И диверсантов не надо. Так что групповое применение СПУ «Скорость» не шаг назад, а вполне логично.
В 1979 году я входил в рекогносцировочную группу 32 рд от ОО штаба, ездил "штурманом" с ЗКРД В.Я. Шавариным, да и как инструктор, выбирали позиции для 428 (потом они отошли к 835 рп), немного 346 рп (ПР граничил с Литвой и Латвией в районе Браслава). Задача была поставлена совершенно ясно: за границу БССР ни ногой, ни колесом. Не выбрали ни одной боевой позиции на территории Литвы или Латвии, так что нечего было дооборудовать (отсыпать, вырубать) и поэтому нечего было потом "убирать". Документы на картах (ПР рд) отрабатывал лично, представляли их (за КРД ездил НШ рд В.И. Барышев) на сборах в Островской дивизии на утверждение КА-50 Ю.А. Яшину. Про 49 рд ничего сказать не могу, Муравьев тогда командовал.
Записан

сторен

  • Редактор
  • Ветеран
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1038
  • служба РВО

WWS, не знаю почему, но в 1982-83 гг  у  835 рп имелись ПБСП на территории Литвы: в районе н.п. Пукштенай, Кулишкес и жд станции Кена. М.б. их позже выбрали? Правда на рекогносцировке были там лишь однажды, в декабре 1982 года, больше не ездили.
Знаю также что и в 428 рп были ПБСП на территории Вильнюского района Литвы.
Записан

15644

  • Редактор
  • Участник
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 216

Цитировать
.... Не выбрали ни одной боевой позиции на территории Литвы или Латвии, так что нечего было дооборудовать (отсыпать, вырубать) и поэтому нечего было потом "убирать"...

    Не люблю быть голословным, поэтому сначала факты. Зимой 84/85г. (месяц не помню) в полк приехала группа в форме ВМФ во главе с капитаном первого ранга, предъявили некие документы Генштаба и расположились в штабе. Где-то в 22.00ч вскрыли пакеты с приказом МО занять ГП. А через 15 мин,- совершить марш на ПБСП №(больше 3-х, кто знает, тот поймет). Фактически полк уходил из ПБГ. По реальным боевым пакетам! На позиции, на которых никто из наших никогда не был. Так началась проверка Генштаба. Уникальность ее была в том, что не было ничего учебного. Все в реальном масштабе времени, по боевым документам и с боевыми полетными заданиями (т.е., без замены магнитофонов). Ночью развернулись на ПБСП. Не ПУБСП. Именно в Литве. Днем на горизонте была видна Вильнюсская телебашня. Позиция была выбрана бездарно. Сразу было понятно, что рекогносцировку делали люди, в глаза не видевшие «Пионер». СПУ на поворотах и при расстановке приходилось дергать вперед-назад по три –пять раз из-за близости деревьев. На местах расстановки агрегатов находились пни высотой сантиметров по 20-30. Но самое главное, это немыслимые углы уклонов грунта. Для приведения их в норму пришлось рыть ямы под тарели, ПАД и АГК. Затем дважды горизонтировать СПУ, т.к. после первого раза она становилась на колеса. Именно поэтому я уверен, что позиции были выбраны еще в конце 70-х, когда мало кто понимал, что делает. В 80-х таких ляпсусов не допустили бы. Как мы «провоевали» двое суток, это роман можно писать. Суть не в этом. Через пару недель после проверки приехали ребята и заменили «магнитофоны». Знакомый из оперативного отдела дивизии пояснил, что «литовские» позиции ликвидированы. Именно поэтому Генштаб принял решение их «засветить» напоследок.
Записан

wws

  • Опытный
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 289

WWS, не знаю почему, но в 1982-83 гг  у  835 рп имелись ПБСП на территории Литвы: в районе н.п. Пукштенай, Кулишкес и жд станции Кена. М.б. их позже выбрали? Правда на рекогносцировке были там лишь однажды, в декабре 1982 года, больше не ездили.
Знаю также что и в 428 рп были ПБСП на территории Вильнюского района Литвы.
Все возможно. И.Е. Третьяк насчет того, что Пионеров в Прибалтике не будет, высказывался категорично. Я написал, что было в 1979-80 году. А в 1982 я был уже в 249 полку, поэтому задачи дивизии стали мне недоступны. Кстати, до появления 835 рп была идея о передаче из 29 рд  в 32 рд 344 рп - в/ч 44008, как раз на БСП 2 рдн (наземного) 428 рп, где и была потом БСП 835 рп (я правильно помню?). Не просто идея. Я составлял План поддержания БГ дивизии на 1979 уч.год, ездили его утверждать в Смоленск, там были спланированы мероприятия по передислокации и переподготовке в/ч 44008 в составе 32 рд.
Записан

wws

  • Опытный
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 289

Цитировать
.... Не выбрали ни одной боевой позиции на территории Литвы или Латвии, так что нечего было дооборудовать (отсыпать, вырубать) и поэтому нечего было потом "убирать"...

    Не люблю быть голословным, поэтому сначала факты. Зимой 84/85г. (месяц не помню) в полк приехала группа в форме ВМФ во главе с капитаном первого ранга, предъявили некие документы Генштаба и расположились в штабе. Где-то в 22.00ч вскрыли пакеты с приказом МО занять ГП. А через 15 мин,- совершить марш на ПБСП №(больше 3-х, кто знает, тот поймет). Фактически полк уходил из ПБГ. По реальным боевым пакетам! На позиции, на которых никто из наших никогда не был. Так началась проверка Генштаба. Уникальность ее была в том, что не было ничего учебного. Все в реальном масштабе времени, по боевым документам и с боевыми полетными заданиями (т.е., без замены магнитофонов). Ночью развернулись на ПБСП. Не ПУБСП. Именно в Литве. Днем на горизонте была видна Вильнюсская телебашня. Позиция была выбрана бездарно. Сразу было понятно, что рекогносцировку делали люди, в глаза не видевшие «Пионер». СПУ на поворотах и при расстановке приходилось дергать вперед-назад по три –пять раз из-за близости деревьев. На местах расстановки агрегатов находились пни высотой сантиметров по 20-30. Но самое главное, это немыслимые углы уклонов грунта. Для приведения их в норму пришлось рыть ямы под тарели, ПАД и АГК. Затем дважды горизонтировать СПУ, т.к. после первого раза она становилась на колеса. Именно поэтому я уверен, что позиции были выбраны еще в конце 70-х, когда мало кто понимал, что делает. В 80-х таких ляпсусов не допустили бы. Как мы «провоевали» двое суток, это роман можно писать. Суть не в этом. Через пару недель после проверки приехали ребята и заменили «магнитофоны». Знакомый из оперативного отдела дивизии пояснил, что «литовские» позиции ликвидированы. Именно поэтому Генштаб принял решение их «засветить» напоследок.

1) Я лично отрабатывал боевую карту позиционного района 32 рд. ПР рд утверждался Командующим 50 РА Ю.А. Яшиным на оперативном сбора рук. состава 50 РА на базе 40 рд в Острове в июне 1979 г.
6 июня Ю.А.Яшин повез участников сборов в Пушкинские горы на торжества по случаю 180-летия со дня рождения А.С. Пушкина, весь день была экскурсия.
Отрабатывать пришлось новый экземпляр ПР рд, сейчас не могу вспомнить, почему. По просьбе командования дивизии (возглавлял группу НШ рд В.И. Барышев) я работал в кабинете комдива, тогда полковника И.Д. Шаталова. Никаких позиций в Литве не было, не было тогда еще в составе 32 рд и 835 рп. Не появлялись позиции вплоть до февраля 1981 года, когда я убыл из управления принимать должность в 249 рп.
Это факты 1979-81 гг. Значит, позднее возникли новые задачи.

2) Касательно качества выбора боевых полевых позиций "...в глаза не видевшие..."
До прибытия 346 рп из КапЯра в 1977 году позиции для него действительно выбирали люди, на СПУ не работавшие, но катавшие тележки Р-12 с пристыкованной ГЧ, которые длиной 22,768 м. Как только сформировалась инструкторская группа (июль-сентябрь 1978), мы сразу стали вносить предложения по расстановке техники на боевых позициях, а их было тогда только по две на дивизион. С 1979 года я стал участвовать в выборе, был первым в составе рекогносцировочной группы, кто реально работал на СПУ. Тем не менее переубедить руководителя группы, зкрд В.Я. Шаварина, в ряде случаев было очень трудно - требования к позициям и районам были противоречивыми.
Надо заметить, что выбор учебных и боевых позиций и районов, как говорится, две большие разницы. Учебные неизбежно будут показаны противнику, они должны обеспечивать высокую безопасность на учениях и занятиях (ведь мы предложили ходить за пределы БСП в полном штатном составе - доклад я писал в январе-феврале 1979 года, из КапЯра из-за него отозвали, где 402 рп проходил переподготовку, - с анализом трех способов проведения учений - без СПУ, без ГЧ и в полном составе, ГК РВ комдиву Михтюку тогда так и сказал - предлагаешь - будешь показывать. Весной 1979 показали, а потом мои коллеги из 8 гпп 346 рп устроили столкновение СПУ, крышка ТПК и ПАД, - на марше за пределами БСП, после чего появились проставки и походный порядок Тополя, а еще позже приказ по я/безопасности).
Боевые должны обеспечивать поражение не более одного объекта одним ББ противника, связь в военное, но скрытность - в мирное время. То есть в мирное время не должно быть никаких "карманов", необоснованных отсыпок поворотов радиусом более 20 метров и уширения коридоров на поворотах вырубкой деревьев. Все делалось с "легендами", с местными властями решали, какими народнохозяйственными нуждами все это обосновывать, в какие документы вставить, чтобы "раздвоить" причины дооборудования. В военное время инженерная доподготовка легла бы на плечи дивизии, полка, были надежды и на моб. план...
Полагаю, что те учения с моряками действительно имели целью засветить позиции перед ликвидацией, чтобы отвлечь разведресурсы противника на постоянный контроль, не исключено, что и позиции эти выбирались в свое время именно под эту задачу, а не чтобы воевать среди "лесных братьев".
Записан

Yary

  • Общий Модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2337

Специальное колёсное шасси МАЗ-7909:
Записан
Делай что должно, и будь что будет...

Дедок

  • Редактор
  • Ветеран
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 870

     На первой странице темы сказано:
Цитировать
Разработка была завершена в 1986 году. Летно-конструкторские испытания начаты на полигоне Капустин Яр 1 марта 1987 года. Произведен один испытательный пуск ракеты. 7 марта 1987 года разработка прекращена.
чуть ниже, в этом же посте
Цитировать
1 марта 1985 г. на полигоне Капустин Яр состоялось первое и, как вскоре выяснилось, единственное лётное испытание ПГРК «Скорость».
В качестве одного из источников информации указано: "На стратегическом направлении. ФГУП "Московский институт теплотехники" - 60 лет." - Москва., ИД "Интервестник", 2006 - 174 с., ISBN 5-9900745-1-4
     На одном из форумов приведена страница из этой книги, где говорится совсем другое, а именно: первый и единственный пуск состоялся 11 января 1985 г.  Там же, рассуждения по этому поводу.
Записан

wwv

  • Редактор
  • Опытный
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 352

Неожиданный поворот в судьбе "Скорости":

"... В 1987 году Московский институт теплотехники (МИТ) закончил разработку оперативно-тактической ракеты «Скорость» на основе второй и третей ступеней МБР «Тополь». Тогда же последовало решение об «оморячивании» этой ракеты – предполагалось оснастить ею корабль, который бы мог наносить удары по наземным целям в локальных конфликтах БР с обычными (неядерными) боевыми частями. То есть вернулись к идее «корабля-арсенала» проекта 1080, разрабатываемого в начале 1970-х гг.
В качестве прототипа для морского носителя был выбран проект 1077, компоновка которого имела возможность с минимальными доработками оснастить этот корабль ракетами «Скорость». В результате предэскизного проектирования приблизительно 80% конструкции корабля остались «нетронутыми». А на месте ВПП была размещена надстройка, внутри которой устанавливались вертикальные шахты для БР (их количество варьировалось). Однако очередной советский «корабль-арсенал» не состоялся из-за распада Советского Союза."

Подробнее здесь.

Это имеет отношение к данной теме или это какая-то другая "Скорость"?

« Последнее редактирование: Декабря 31, 2010, 12:57:27 am от wwv »
Записан

Serg Ivanov

  • Новичок
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3

Неожиданный поворот в судьбе "Скорости":

"... В 1987 году Московский институт теплотехники (МИТ) закончил разработку оперативно-тактической ракеты «Скорость» на основе второй и третей ступеней МБР «Тополь». Тогда же последовало решение об «оморячивании» этой ракеты – предполагалось оснастить ею корабль, который бы мог наносить удары по наземным целям в локальных конфликтах БР с обычными (неядерными) боевыми частями. То есть вернулись к идее «корабля-арсенала» проекта 1080, разрабатываемого в начале 1970-х гг.
В качестве прототипа для морского носителя был выбран проект 1077, компоновка которого имела возможность с минимальными доработками оснастить этот корабль ракетами «Скорость». В результате предэскизного проектирования приблизительно 80% конструкции корабля остались «нетронутыми». А на месте ВПП была размещена надстройка, внутри которой устанавливались вертикальные шахты для БР (их количество варьировалось). Однако очередной советский «корабль-арсенал» не состоялся из-за распада Советского Союза."

Подробнее здесь.

Это имеет отношение к данной теме или это какая-то другая "Скорость"?
Эта
http://forum.seacraft.sc/ru/index.php/topic/1976-%D1%8D%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C-%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B4%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D1%80%D0%B0/

Записан

Rotor15

  • Общий Модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 4957

АО «ЦНИИСМ» и ПГРК «Скорость».

В январе 1984 г. было принято решение о разработке ПГРК «Скорость» с ракетой средней дальности 15Ж66. Ракету предлагалось разработать, изготовить и представить на испытания в течении 9 месяцев. Данный ракетный комплекс являлся одной из основных составляющих т.н. «Плана Устинова» позволяющего, по мнению советского руководства, добиться вывода американских БРСД «Першинг-2» и КРБД из Европы, в обмен на вывод советских систем из Восточной Европы и европейской части СССР, то есть сохранить группировку БРСД на восточных рубежах страны, где она была главным сдерживающим фактором в противостоянии с КНР. Минимальные сроки разработки потребовали максимального использования уже применяемых на других комплексах изделий и систем.

Сегодня бы «Скорость» назвали убийцей Першингов, благодаря возможности их уничтожения в период проведения предстартовой подготовки. Для РК «Скорость» ЦНИИСМ разрабатывал (дорабатывал) двигатель первой ступени, сопловые аппараты, корпус ТПК и бункера.

За основу был взят двигатель второй ступени МБР «Тополь», который был доработан исходя из новых условий работы и снижения массы, для чего на юбках применили гибридную армирующую органо-стеклоткань. Доработка сопловых аппаратов, повлекла за собой, разработку большой номенклатуры прессованных деталей из эрозионностойких материалов, впервые в ЦНИИСМ было применено литьевое прессование. Проблем с корпусом ТПК не возникло, бункера были изготовлены на существующей оснастке. В январе 1985 г был проведен первый пуск ракеты «Скорость». После прихода к власти М.Горбачева работы по комплексу были заторможены, а в 1987 г. прекращены. Воткинским заводом было изготовлено 10 ракет.

https://m.aftershock.news/?q=node/671182&full
Записан
Страницы: 1 [2]   Вверх