Russian Arms Forum

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Страницы: 1 [2] 3 4 5   Вниз

Автор Тема: Какой танк нужен Сухопутным войскам  (Прочитано 21809 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

tramp

  • Молодой
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 63
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #25 : Сентября 27, 2009, 12:22:21 am »

ну это ваше право так считать, но не в вашем праве запретить мне сомневаться в этом, как и во мнении авторов статьи. Это только люди, такие же люди 70 лет назад верили в эффективность линии Мажино или неузвимость стратегических бомбардировщиков без сопровождения истребителей или неважность учета эргономики при создании тех же танков. Факты оказались сильнее теорий, а это важнее для оценки правильность умозаключений. Повторю, претензии были высказаны не только неспециалистами типа меня, но и более компетентными в этом вопросе людьми, одно обсуждение данной статьи, достаточно продолжительное, вам известно.
Записан

Lans

  • Гость
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #26 : Сентября 27, 2009, 12:32:10 am »

Ну вообще то я вам ничего не запрещаю, боже упаси. Ваше личное право, во что верить и в чем сомневаться. Но и от своих слов я тоже не отказываюсь. Лично мне, гораздо было бы интересней обсудить это и понять, что, как и по чем (конечно в идеале было бы поговорить с самими "генераторами" концепции). Вникнуть в детали. Возможно многие сомнения и вопросы после этого отпали бы. А критиковать, простите, большого ума не надо.
ЗЫ: О линии Мажино и прочем вы можете так говорить только потому, что у вас есть сейчас ЗНАНИЕ, которого не было тогда у тех людей. При этом я уверен, что критиков хватало и тогда  ;)
« Последнее редактирование: Сентября 27, 2009, 12:37:11 am от Lans »
Записан

tramp

  • Молодой
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 63
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #27 : Сентября 27, 2009, 01:56:41 am »

гораздо было бы интересней обсудить это и понять, что, как и по чем (конечно в идеале было бы поговорить с самими "генераторами" концепции). Вникнуть в детали. Возможно многие сомнения и вопросы после этого отпали бы. А критиковать, простите, большого ума не надо.

ЗЫ: О линии Мажино и прочем вы можете так говорить только потому, что у вас есть сейчас ЗНАНИЕ, которого не было тогда у тех людей. При этом я уверен, что критиков хватало и тогда
на известном вам сайте люди знакомые с авторами касались вопросом относительно затронутых в статье, в принципе ее можно считать вполне корректно отражающей общую концепцию. И вот к этой концепции тоже были вопросы. Например вопрос увеличения числа людей за счет дополнительного вспомогательного расчета крайне сложен, и если есть возражения о целесообразности оставления/введения четвертого члена экипажа, выполняющего роль техперсонала и специалиста по ближней обороне в одном флаконе, то что можно сказать о ДВУХ дополнительных членах на борту ТАНКА, при том что параллельно идут предложения о сокращении экипажа до ДВУХ человек вообще.

Остальное поскипано? А ведь был пример штурмовых групп и проблематичности удержания позиций без активного противодействия. Можно было сделать определенные выводы.
Как собственно, и было по танкам - мнение того же Костенко о нежелательности исключения четвертого члена экипажа, как и снижения числа независимых пулеметных установок на танке ввиду снижения его универсальности, ситуация с точностью стрельбы ГСП и работы стабилизаторов, т.е. по сути, эффективностью основного вооружения нашего танка,
об этом кстати говорили тоже специалисты, как здесь в одной из тем (chuk011), так и на другом форуме. Факты о недоработках, ошибках, причем, принципиального характера, были допущены и до сих пор сказываются в том или ином виде в существующих моделях.
Тем более мы не в курсе, какое мнение относительно данной концепции существует в профессиональных кругах, что говорили специалисты, т.к. ТиВ все же не отраслевой журнал и ожидать от его читателей квалифицированного мнения вряд ли можно, за исключением опять же тех же специалистов.
О БПМ-3 и вообще БМП там уже поговорили. Мнение даже у специалистов остались разные, ну и что дальше? Сидеть, глядеть в рот? ???  Не вижу смысла. Результаты творчества за прошедшие десятилетия мы видим.
Записан

Гайковерт

  • Ветеран
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 749
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #28 : Сентября 29, 2009, 06:29:02 pm »

Цитировать
Дизель нового танка должен быть V образным не более 10 цил.
Обоснуйте пожалуйста ограничение количества цилиндров. Насколько я помню, 12-цилинровый двигатель является уравновешенным без применения маховика и других специальных механизмов.

Цитировать
Картер " мокрый ". При сухом картере в наличии емеем лишний элемент - маслобак и трубопроводы с соединениями и маслопрокачивающий электронасос. Это решение пришло на танк из авиации вместе с авиамотором, да так и осталось конструктивно.

Сухой картер на танковых двигателях применяется не потому, что его забыли "отменить", а потому что это резко снижает высоту двигателя, а соответственно и высоту корпуса танка.

Цитировать
Система подачи топлива только с насос-форсунками с электронным управлением впрыска. В современных дизелях они давно применяются западными дизелестроителями и доказали свою абсолютную надежность и неограниченные возможности управления впрыском по началу и углу поворота кол. вала. 2000 кг.см давления уже норма. Трубопроводы отсутствуют, подача топлива к форсунке - конструктивно сверление в головке блока.

Это, на мой взгляд, должно уже реализовыватся нашими двигателестроителями.

Цитировать
Управление клапанами впуска-выпуска на традиционном штанговом приводе или ином, но с управляемыми гидротолкателями, что позволяет применить современную систему " моторный тормоз". ... При массе 40-45 т. стабильный тормозной момент не требующий применения традиционных тормозов.

А вот это уже лишний наворот - традиционные тормоза применять все-равно придется, так как торможение одной гусеницы есть один из способов поворота, да и стояночный тормоз в любом случае нужен.

Цитировать
а также желание получить еще отсек для размещения дополнительного боекомплекта или дополнительных членов экипажа.
А это еще зачем? Очередная попытка превратить танк в склад РАВ или "автомотовелофототелерадиоружьё"?
Нет уж, пусть лучше там двигатель будет.

Цитировать
два газотурбинных двигателя по 750 л.с.
Это, конечно, эмоции, но после непродолжительного знакомства с БТР-60ПБ (вернее, Р-145) я резко отрицательно отношусь к любой машине с двумя двигателями. Опять-же два двигателя по 750 л.с. в любом случае дороже, чем один в 1500 л.с.

Цитировать
"Все попытки при компоновке танка опереться на реальный компактный дизель (Х-обраЗНЫЙ, 1500 л.с] привели лишь к компромиссному варианту, когда лобовая броня защищает только от 120-мм пушки, но в сочетании с двигателем, размещенным вслед за лобовой броней (и рассматриваемым как «преграда»), обеспечивает защиту экипажа и боевого отделения от 140-мм пушки. Но, разумеется, при таком воздействии танк теряет подвижность."
Да и фиг с ней, с подвижностью. Подготовить хороший экипаж в любом случае дороже, чем танк склепать.

И про численность экипажа. Экипаж сократился до трех человек не потому что изобрели механизм заряжания; а механизм заряжания изобрели потому, что понадобилось экипаж сократить до трех человек, вот и исключили самого малодумающего. А сокращение экипажа - это сокращение забронированного объема, а сокращение забронированного объема - это либо снижение массы машины, либо усиление бронирования. Добавление одного члена экипажа приведет к увеличению массы машины, а польза от этого сомнительная, все-равно от пехотного сопровождения отказатся не получится. Были уже у нас многобашенные танки, история известная...
Сокращение экипажа до двух человек тоже мне представляется не целесообразным, потому что сейчас количество экипажа диктуется не количеством обслуживаемого оборудования, а выполняемыми функциями - командир ведет наблюдение и выбирает цели, наводчик поражает цели, водитель выбирает дорогу и ведет машину. И какую из этих функций можно "поручить" автомату?
Записан
Водитель! Не тронь машину - и она тебя не подведет!

tramp

  • Молодой
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 63
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #29 : Октября 01, 2009, 12:25:52 am »

И про численность экипажа.
Полагаю Костенко вы читали, в т.ч. его мнение относительно 3 vs 4 человека в экипаже?
Записан

Гайковерт

  • Ветеран
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 749
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #30 : Октября 02, 2009, 11:04:47 am »

Да читал я Костенко, читал. И весьма внимательно. Но т. Костенко говорил о том, что сокращение экипажа до 3 человек нецелесообразно при СУЩЕСТВУЮЩЕЙ системе технического обеспечения (хотя это тоже вопрос спорный), видите-ли снаряды в танк подавать некому будет и гусеницу натягивать.
Если будет бронированная транспортно-заряжающая машина и бронированный топливомаслозаправщик, то вопросы пополнения боеприпасов и ГСМ будут решатся почти без участия экипажа.
Еще одна претензия у Костенко - некому обслуживать спаренный и зенитный пулемет. На БМП уже давно все патроны к ПКТ в одной сплошной ленте - и никаких проблем. Управление зенитным пулеметом (если оно дистанционное) позволяет командиру обсреливать танкоопасные легкобронированные и небронированные цели самостоятельно, не тратя драгоценные доли секунды на целеуказание.
Арабы сказали - «ПТ-76 — помеха в борьбе с танками Израиля в пустыне» - и Костенко с ними согласен! Ну, блин, нашли где использовать плавающие танки!!! А израильтяне захватили у арабов несколько десятков ПТ-76 и успешно их использовали по назначению, то есть для выхода в тыл вражеским войскам по воде. И были в восторге от возможностей ПТ-76.
Ну, я думаю, вы уже поняли, что Костенко для меня не есть истина в последней инстанции. Хотя очень много вопросов, прописанных в его книгах, освещены весьма и весьма здраво, например про БМП.
Записан
Водитель! Не тронь машину - и она тебя не подведет!

marlin

  • Редактор
  • Ветеран
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 727
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #31 : Октября 02, 2009, 03:44:52 pm »

  Доброго дня или ночи, уважаемые коллеги.
Оговорюсь сразу, что мнение товарища Гайковерта мне дорого, реальная работа с техникой и оружием многого стоит.
Я не специалист по танкам. В танке сидел два раза. На о. Шумшу, в разбитом японском и в Т-34-85 1945 г.в. в УРе Дальнего Востока.
В японском, возможно сидел на обгоревших косточках командира т. батальона, в начале 80-х. Уже в 21 веке останки подняли, идентифицировали и отправили на Родину, в Японию, благодаря Верещага Е. Отношение к останкам Воинов любой страны у меня однозначно. (к наемникам и холуям это не относится).
Очень возможно, что Профессор, в Японской Академии Ген.штаба, объяснял слушателям, молодым танкистам, что новые японские танки с дизелем, гореть не будут и сметут в море Русскую морскую пехоту. Наши десантники сожгли и разбили  почти всех.
В тридцатьчетверке, слева, впереди в башне, была дыра, аккуратно заваренная с гужоном нашими ремонтниками. Болванка похоже пробив броню, попала в казенник пушки и рикошетом расколола броню крыши, трещина шла от люка заряжающего. Поразило, какая тоненькая шкурка сверху.
К вопросу дизеля перспективного Российского танка отношусь с очень большим сомнением.
Статью наших уважаемых Профессоров ГААБТ пока прочитать не смог.
Могу предположить, что новый, X образныый дизель нового танка будет иметь весьма посредственные характеристики. Если не увеличить среднее эффективное давление, то вся форсировка X дизеля сведется к банальному увеличению литрового объема и количества цилиндров. Имеем 12 цилиндров, будет 24 в варианте X.
Нужно помножить 750 в В 46 на 2. Имеем X дизель 1500.
Вариант обслуживания Трех блоков цилиндров из 4-х я не могу представить даже, имея "маленький" опыт.
При всем уважении к нашей науке, вариант Перспективного танка с двумя ГТД, это явный паралич мысли.
КПД любой силовой установки с двумя любыми двигателями, гораздо меньше, чем с одной СУ. Тем более с ГТД.
Я, честно, не понял установку наших корифеев науки от танков??
Железо, это просто железо или нет, по сравнению с жизнью наших мальчиков, которые сядут в танковые машины Росии настоящего или будущего.
Вопросы балансировки любых машин, с любыми схемами, попытаюсь объяснить в дальнейшем.
Наша наука вполне может объяснить, почему горят современные  танки, от воздействия простого РПГ-7, падают летчики, вместе со своим самолетом или без него, гибнут полностью экипажи АПЛ и корабли нашего ВМФ.
Виноват всегда экипаж, команда, командир ,типа ,учите лучше мат.часть, а наши прокладки и железо очень качественное и подвергаться сомнению не могут в принципе.
Записан

Актинометр

  • Редактор
  • Ветеран
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2390
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #32 : Октября 02, 2009, 04:05:07 pm »

А может вот такой нужен?
Записан

marlin

  • Редактор
  • Ветеран
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 727
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #33 : Октября 02, 2009, 04:26:40 pm »

 Фото танка темное, что то большое и сильное, не разглядел подробно.
Будущий воин- славянин, белый мужчина, вне всякого сомнения.
Записан

Актинометр

  • Редактор
  • Ветеран
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2390
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #34 : Октября 02, 2009, 04:39:59 pm »

Суть в количестве гусениц. А пацана я снимал, чтобы были ясны размеры машины.
Записан

Yary

  • Общий Модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2337
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #35 : Октября 02, 2009, 04:53:02 pm »

Уважаемый Актинометр снимал легендарную летающую тарелку о 4-х гусеницах! ;D
Объект 279:

http://www.otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/exotic/ob279.htm
Записан
Делай что должно, и будь что будет...

tramp

  • Молодой
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 63
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #36 : Октября 02, 2009, 08:33:34 pm »

Да читал я Костенко, читал. И весьма внимательно.
У меня сложилось иное впечатление.
Цитировать
сокращение экипажа до 3 человек нецелесообразно при СУЩЕСТВУЮЩЕЙ системе технического обеспечения (хотя это тоже вопрос спорный), видите-ли снаряды в танк подавать некому будет и гусеницу натягивать.
Если будет бронированная транспортно-заряжающая машина и бронированный топливомаслозаправщик, то вопросы пополнения боеприпасов и ГСМ будут решатся почти без участия экипажа.
Странно, но рядовые пользователи ваше мнение как-то не сильно разделяют, вероятно, втроем сил гусеницу натянуть не хватает. Также непонятно, почему при более развитой системе ТО танков, как и снабжения их, натовцы 4-м членом экипажа жертвовать почему-то не стали, решив, что гусеницу на поле боя экипажу танка, скорее всего, придется натягивать самому, без всякого сервиса, который, кстати, не резиновый и не снабжен нуль-Т и везде успеть просто не может, т.е. в любом случае, в ряде ситуаций, перефразировав известное выражение, спасение танкистов - дело рук самих танкистов. Существование бронированных ТЗМ вроде бы известно, но американцы как-то не стыкуют их с Абрамсами, почему? Почему в программе FCS или других перспективных программах вооружений стран НАТО не предусмотрены вспомогательные машины на танковом шасси и танковым уровнем же защиты? Почему немцы, имея наибольший опыт применения вспомогательных машин на поле боя, не озаботились таким решением вопроса?
Цитировать
Еще одна претензия у Костенко - некому обслуживать спаренный и зенитный пулемет. На БМП уже давно все патроны к ПКТ в одной сплошной ленте - и никаких проблем. Управление зенитным пулеметом (если оно дистанционное) позволяет командиру обсреливать танкоопасные легкобронированные и небронированные цели самостоятельно, не тратя драгоценные доли секунды на целеуказание.
Вполне логичная претензия, т.к. из трех человек экипажа танка каждый занят своим делом, и командиру, отягощенному ЗПУ, только и не хватало отыскивать пехотные цели, при том что цикл работы по танкам и так ниже возможного. Как говорится, командир воюет биноклем, а не винтовкой.
Длинная лента затрудняет работу лентопротяжного механизма пулемета, нужно либо вводить лентопротяг, как на самолетах, либо делить на куски, при этом сводить все боеприпасы в одной ленте удобно, но гибкости в ведении огня по различным целям не добавляет, и это если не учитывать необходимость собственно обслуживания пулемета, его засорение при интенсивной стрельбе, а также то, что ЗПУ не оснащена одной непрерывной лентой с патронами, включающей весь БК ККП, т.е. вылезать и перезаряжать пулемет необходимо в любом случае.
В качестве иллюстрации того, что помимо противотанкового канала в виде пушки нужен независимый противопехотный канал в виде пулемета, у Костенко приведен пример с идеей заказа второй машины для борьбы с пехотой (если это не байка), которую, по сути, повторяет нынешняя БМПТ, и которая рождена меньшей универсальностью послевоенных танков.
Цитировать
Арабы сказали - «ПТ-76 — помеха в борьбе с танками Израиля в пустыне» - и Костенко с ними согласен! Ну, блин, нашли где использовать плавающие танки!!! А израильтяне захватили у арабов несколько десятков ПТ-76 и успешно их использовали по назначению, то есть для выхода в тыл вражеским войскам по воде. И были в восторге от возможностей ПТ-76. .
У вас какое-то прямолинейное понимание тезисов. Речь идет о том, что 3-х человек экипажа ПТ-76 не хватало для полноценного использования его как танка, командир помимо наблюдения и обнаружения целей, периодически занят заряжанием пушки, при этом приборами наблюдения у нас традиционно не баловали, вот и выходило, что полноценно выполнять свои функции он не мог, об этом Костенко прямо говорит, что танку не хватало заряжающего для исключения отвлечения командира от наблюдения.
По поводу амфибийной операции – переправу можно было осуществить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с помощью БТР-50, ведь на них помимо пехоты, еще и ПТП с минометами переправить можно было, значительных танковых боев при этом как-то не отмечалось.
Цитировать
Ну, я думаю, вы уже поняли, что Костенко для меня не есть истина в последней инстанции.
Да, понял, что вы сами себе - последняя инстанция, однако убедительности вашим тезисам это не добавляет.
ЗЫ Не первый год танкистов на Костенко проверяю, и многие в части необходимости четвертого члена экипажа согласны, и речь не об израильских танкистах, их мнение вам вообще, судя по всему, неинтересно.
Записан

Гайковерт

  • Ветеран
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 749
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #37 : Октября 03, 2009, 04:30:44 pm »

Цитировать
Странно, но рядовые пользователи ваше мнение как-то не сильно разделяют, вероятно, втроем сил гусеницу натянуть не хватает.
Рядовые пользователи чего - танков или компьютеров? Докладываю Вам, товарищ tramp (остальные это и так знают), что на Т-55, Т-62, Т-64, Т-72, Т-80, БМП-1, БМП-2 гусеница натягивается и ослабляется усилием ОДНОГО человека. На БМД-1, БМД-2, БМД-3 и БМП-3 механик-водитель регулирует натяжение гусениц, не вставая со своего сидения - где гидро, где электроприводом.
Цитировать
Существование бронированных ТЗМ вроде бы известно, но американцы как-то не стыкуют их с Абрамсами, почему? Почему в программе FCS или других перспективных программах вооружений стран НАТО не предусмотрены вспомогательные машины на танковом шасси и танковым уровнем же защиты? Почему немцы, имея наибольший опыт применения вспомогательных машин на поле боя, не озаботились таким решением вопроса?
.
Да, это аргумент веский. Если у мырыканцев и германов нет, то и нам не надо! Логично, возразить нечего.
Цитировать
Вполне логичная претензия, т.к. из трех человек экипажа танка каждый занят своим делом, и командиру, отягощенному ЗПУ, только и не хватало отыскивать пехотные цели...
Командир ОБЯЗАН отыскивать ВСЕ цели на поле боя, и выдавать целеуказание наводчику. Еще раз поясняю, что если у командира будет возможность самостоятельно обстреливать некоторые цели, то это может съэкономить время на целеуказание.
Цитировать
Длинная лента затрудняет работу лентопротяжного механизма пулемета, нужно либо вводить лентопротяг, как на самолетах, либо делить на куски
А мужики-то и не знают, которые на БМП служат! У них 2000 патронов к спаренному ПКТ в оной ленте без никакого лентопротяга - и ничего не клинит.
Цитировать
ЗПУ не оснащена одной непрерывной лентой с патронами, включающей весь БК ККП, т.е. вылезать и перезаряжать пулемет необходимо в любом случае.
Мы обсуждаем не существующие танки, а перспективные. На опытной БРЭМ все патроны к НСВТ в одной ленте было реализовано еще в 1970-хх, так что технически - никаких проблем.
Цитировать
у Костенко приведен пример с идеей заказа второй машины для борьбы с пехотой (если это не байка), которую, по сути, повторяет нынешняя БМПТ, и которая рождена меньшей универсальностью послевоенных танков.
Лучшего борца с пехотой, чем пехотинец, никогда не было, нет и не будет. БМПТ - идеальная машина для сопровождения колонн в войнах типа Афгана и Чечни. А деление танков на пушечные и пулеметные, или как говорили в те времена, на "самцов" и "самок", почему-то не прижилось...
Цитировать
3-х человек экипажа ПТ-76 не хватало для полноценного использования его как танка
Его и не планировали для использования в танковом бою. Его стихия - разведка и поддержка пехоты при захвате плацдармов. Да, можно было посадить заряжающего, но тогда пришлось бы пожертвовать либо мореходностью, либо бронированием (а оно и так минимальное), либо габариты увеличивать (а они и так у ПТ-76 не маленькие).
Цитировать
Не первый год танкистов на Костенко проверяю, и многие в части необходимости четвертого члена экипажа согласны
Еще раз посняю, что танк - это скопище компромиссов, как учили когда-то на философии - единство и борьба противоположностей. Например, если его сделать длинным - будет плохо поворачивать, если коротким - будет плохо курс держать, ну и т. д., читай учебник "Конструкция и расчет танков". Четвертый человек - хорошо (и не только в смысле борьбы с пехотой и обслуживания танка после боя), но это приведет к увеличению забронированного объема как минимум на 2 м3, а это приведет к увеличению площади бронирования, и к увеличению массы брони. Поэтому приходится выбирать - либо четвертый член экипажа, либо броня потолще. Я лично выбираю броню потолще.
Ну и чтобы Вы не думали, что ежедневное техническое обслуживание это какой-то уж совсем адский труд, привожу перечень работ этого самого ЕТО.
1. Очистить танк от грязи и пыли (снега) снаружи. /Никто этим в боевых условиях слишком тщательно заниматся не будет/
2. Дозаправить топливом.
3. Проверить уровень масла в пополнительном маслобаке системы смазки двигателя. При необходимости дозаправить.
4. Проверить уровень охлаждающей жидкости и при необходимости дозаправить.
5. Проверить, нет ли саморазряда, напряжение АБ, а также наличие зарядного тока.
6. Проверить степень загрязнения воздухоочистителя по загоранию сигнальной лампы ВО.
7. Проверить исправность сигнальных ламп.
8. Проверить исправность дорожной сигнализации.
9. Проверить исправность системы ППО кнопкой ПРОВЕРКА.
10. Проверить давление воздуха в баллонах.
11. Проверить работу системы гидропневмоочистки прибора наблюдения механика-водителя. При необходимости дозаправить бачок системы водой.
12. Закрыть вентили воздушных баллонов и сбросить давление в системе.
13. Проверить исправность внутреннего и наружного освещения включением.
14. Произвести чистку и смазку пушки и пулеметов.
15. Пополнить боекомплект, проверить надежность крепления боекомплекта.
16. Проверить работу радиостанции.
18. Проверить работу системы гидропневмоочистки защитного стекла прицела.
19. Проверить состояние силикагеля во влагопоглотителях на корпусе и в полости головки прицела.
20. Осмотреть узлы прицела-дальномера, удалить пыль и грязь.
21. Проверить работоспособность прицела-дальномера.
22. Проверить состояние силикагеля во влагопоглотителях корпуса и блока зеркала прицела 1К13.
23. Проверить состояние и крепление термозащитного кожуха пушки.
24. Проверить, нет ли течи из систем двигателя, гидроуправления и смазки трансмиссии.
25. Проверить надежность затяжки хомутов в соединении воздухоочистителя с патрубком нагнетателя, нагнетателя с впускными коллекторами двигателя и воздухоочистителя с компрессором. /Реально это делается в лучшем случае раз в неделю, и ничего страшного/
26. Проверить в доступных местах внешним осмотром состояние узлов и болтовых соединений ходовой части и фланцев бортовых передач.
27. Проверить натяжение гусениц и при необходимости подтянуть. Проверять при каждом ЕТО, но не реже чем через 300-400 км пробега. /Реально это делается только тогда, когда механик-водитель во время движения заметил что-то неладное/
28. При установленных бочках проверить затяжку лент крепления бочек, проверить состояние креплений фланцевых соединений кронштейнов бочек.
29. Проверить крепление бортовых экранов, при необходимости подтянуть и заменить болты.
30. Проверить крепление пылевых и грязевых щитков, при необходимости подтянуть и заменить болты.
31. Обслужить и уложить на место ЗИП, используемый при обслуживании.
Как видите, самые трудоемкие операции - обслуживание вооружения и пополнение боекомплекта. Да, труд тяжелый, но втроем вполне выполнимый. А у новых танков объем обслуживания должен быть еще меньше.

Сам по себе я не последняя инстанция, и всегда с уважением отношусь к собственному мнению людей, основанному на практическом опыте или глубоком знании предмета разговора.
Записан
Водитель! Не тронь машину - и она тебя не подведет!

tramp

  • Молодой
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 63
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #38 : Октября 04, 2009, 08:32:01 pm »

на Т-55, Т-62, Т-64, Т-72, Т-80, БМП-1, БМП-2 гусеница натягивается и ослабляется усилием ОДНОГО человека. На БМД-1, БМД-2, БМД-3 и БМП-3 механик-водитель регулирует натяжение гусениц, не вставая со своего сидения - где гидро, где электроприводом.
Еще одно свидетельство вашего избирательного, своеобразного понимания текста. Речь идет естественно, о натягивании гусеницы ПОСЛЕ ее повреждения, обрыва вследствие обстрела или подрыва (странно, что вы Су-76 не вспомнили, это добавило вашему высказыванию силы). Это же относится и к остальным работам по ремонту танка, связанным с шасси.
Да, это аргумент веский. Если у мырыканцев и германов нет, то и нам не надо! Логично, возразить нечего.
.
Надо не кивать, а смотреть и анализировать, ПОЧЕМУ НЕ сделано или НЕ планируется так у оппонентов, ведь многие вещи, что были воплощены за рубежом, так или иначе у нас повторили. При этом курс на механизацию и автоматизацию в FCS превосходил все замыслы тов.Хрущева, и при всех АЗ и малочисленных экипажах в капсулах аналогов нашему предложению там не наблюдалось. Почему? Ведь реализовать подобные концепции с имеющейся унификацией и стандартизацией ТПК и прочих контейнеров было бы много проще чем нам.
Командир ОБЯЗАН отыскивать ВСЕ цели на поле боя, и выдавать целеуказание наводчику. Еще раз поясняю, что если у командира будет возможность самостоятельно обстреливать некоторые цели, то это может съэкономить время на целеуказание.
Он много чего обязан делать, но в работе Костенко приводятся конкретные численные данные, сколько времени тратит командир танк на обработку информации туда-сюда и управление танком, в перспективе это объем будет только возрастать, и никакой ИИ проблему не решит, он ее структурирует, но дальше… необходим человек, и скорее этот четвертый член экипажа будет даже не квази-заряжающим, а стрелком-радистом на компьютере с джойстиком под ЗПУ.
А мужики-то и не знают, которые на БМП служат! У них 2000 патронов к спаренному ПКТ в оной ленте без никакого лентопротяга - и ничего не клинит.
Опят хорошо ответили. На Абрамсе в БК 11400 патронов калибра 7,62-мм и 1000 патронов калибра 12,7-мм. Ну и? Ведь хотел написать, что роль пулеметов важна для борьбы с пехотой и 1 7,62-мм мало, по крайней мере, не спаренного с пушкой, когда все в БЖ бегают.
Мы обсуждаем не существующие танки, а перспективные. На опытной БРЭМ все патроны к НСВТ в одной ленте было реализовано еще в 1970-хх, так что технически - никаких проблем.
На перспективном танке и патроны еще будут перспективные… Технически вообще никогда никаких проблем не бывает, это в войсках заедать будет. Какой БК был на той БРЭМ? 200, 300, 500 или 1000 патронов?
Лучшего борца с пехотой, чем пехотинец, никогда не было, нет и не будет. БМПТ - идеальная машина для сопровождения колонн в войнах типа Афгана и Чечни. А деление танков на пушечные и пулеметные, или как говорили в те времена, на "самцов" и "самок", почему-то не прижилось...
Речь идет о том, что уже второй раз для наших танков почему-то требуется «самка», неужели дополнительный не спаренный пулемет такая роскошь, что ради него городят еще одну машину? А то, что пехота крайне полезна в таких случаях, я не спорю, лишь указываю на то, что почему-то вместо тяжелого ТБТР для защиты пехоты, у нас заказывают «пулеметный» танк.
Его и не планировали для использования в танковом бою. Его стихия - разведка и поддержка пехоты при захвате плацдармов. Да, можно было посадить заряжающего, но тогда пришлось бы пожертвовать либо мореходностью, либо бронированием (а оно и так минимальное), либо габариты увеличивать (а они и так у ПТ-76 не маленькие).
Да, именно так, но вот его оценивали именно как линейный танк (такие уж были обстоятельств использования), так в чем не прав тогда Костенко, точнее пользователи, мнение которых он передал? Кстати, вариант с усилением бронирования ПТ-76 описан в публикации в ТиВ очередного тома Отечественные бронированные машины, с введением разнесенного бронирования, обеспечивающего защиту от «…. бронебойных пуль калибра 14,5 мм со всех дистанций и под всеми курсовыми углами… ».
При этом, ИМХО, за счет модификации корпуса, некоторого увеличения его водоизмещения для повышения мореходности (то, что было реализовано на ПТ-76Б, это все равно плавающий танк, в т.ч. и используемый в МП) вполне возможно было ввести четвертого члена экипажа, что повысило бы универсальность танка.
Четвертый человек - хорошо (и не только в смысле борьбы с пехотой и обслуживания танка после боя), но это приведет к увеличению забронированного объема как минимум на 2 м3, а это приведет к увеличению площади бронирования, и к увеличению массы брони.
Как следует из ряда работ по истории наших танков, одним из значимых доводов по сокращению численности танка было, помимо желания Хрущева получить танк с одним членом экипажа, возможность обеспечения приемлимой противоатомной защиты для экипажа танка, что и повлекло за собой остальные решения. Стоит также отметить, что возрастание массы бронирования на современных модификациях наших Т-ХХ, я имею ввиду семикатковые модели, не так глобальна, как это может показаться, все в пределах 50 тонн, тем более что бронирование пришлось бы на броню борта с толщиной не более 80 мм и крыши с толщинами не более 40 мм. Сказали бы, что дизеля не было подходящего и по два танка на одну платформу ставить хотели, вот и весь сказ про 38 тонн.
Ну и чтобы Вы не думали, что ежедневное техническое обслуживание это какой-то уж совсем адский труд, привожу перечень работ этого самого ЕТО.

Как видите, самые трудоемкие операции - обслуживание вооружения и пополнение боекомплекта. Да, труд тяжелый, но втроем вполне выполнимый. А у новых танков объем обслуживания должен быть еще меньше.
Тут не надо думать, а стоит смотреть затраты времени по расчетам Морозова с замечаниями Костенко.

Однозначно говорить о характеристиках перспективного танка сейчас рано, тем более что сокращение трудоемкости фигурирует в заданиях на создание техники, но реально подкрепляется мощной технической поддержкой, а не исключительно самодиагностикой танка.
Сам по себе я не последняя инстанция, и всегда с уважением отношусь к собственному мнению людей, основанному на практическом опыте или глубоком знании предмета разговора.
Обращаю ваше внимание, что я не выражал свое мнение как основу для доказательств, а ссылался на мнение специалистов или пользователей (вот какой коварный человек, прячусь за авторитетами  ;D).

ЗЫФ Кстати, для объективности, т.с., все новые ОБТ созданы трехместными с АЗ, но я полагаю, что концептуально они созданы все же в стиле танков-истребителей, а не более универсальных танков, типа Меркавы.

« Последнее редактирование: Октября 04, 2009, 08:41:38 pm от tramp »
Записан

Гайковерт

  • Ветеран
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 749
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #39 : Октября 04, 2009, 11:23:04 pm »

Цитировать
Речь идет естественно, о натягивании гусеницы ПОСЛЕ ее повреждения, обрыва вследствие обстрела или подрыва
При подрыве на противотанковой мине, содержащей ок. 5 кг ВВ обычно не только гусеница рвется, но и торсионный вал лопается, в лучшем случае один, а иногда и опорный каток требует замены. Так что ждать пока привезут торсион вчетвером веселее. Гусеница весит ок. 1500 кг, поэтому натягивают ее специальным тросом за счет вращения ведущего колеса. Для того, чтобы разбить или соединить гусеницу Т-72, нужно 2 чел; на Т-64 и Т-80 в принципе можно и в одиночку справиться.
При чем тут СУ-76?
Вы, товарищ tramp, обвиняете меня в том, что я избирательно понимаю текст. А Ваш любимый Костенко не избирательно подбирает факты? Как-то он обошел своим вниманием Т-44, а никто не будет отрицать, что этот танк родился как результат боевого опыта. А стрелок-радист на нем исчез, а не на Т-54, и именно ради усиления бронирования...
Я не знаю, какие действительные мотивы того, что Костенко усиленно толкал идею четвертого танкиста. Я знаю, что Костенко все-таки больше чиновник от танкостроения, чем танкостроитель или танкист.
Я не буду подробно рассматривать каждую Вашу фразу, думаю что лучше начать с азов. Итак...
Конструкторы танков вынуждны работать в условиях жестких массо-габаритных ограничений. Ограничение первое - ширина танка не может превышать 3410 мм - железнодорожный габарит. Реально танк приходится делать уже - для обеспечения "зазора" на несоосность установки танка на платформе. Ограничение второе - соотношение длины опорной поверхности гусениц и ширины колеи должно быть в пределах 1,6-1,75, если опорная поверхность будет длинее, танк будет плохо поворачивать и терять гусеницы при поворотах. Длиной опорной поверхности ограничивается общая длина танка. Далее идет ограничение по массе, и ограничивается масса не сколько грузоподъемностью транспортных средств, сколько шириной гусениц, так как среднее удельное давление на грунт должно быть в прелелах 0,81-0,87 кг/см. кв. Если меньше - проблемы с реализацией силы тяги по двигателю, больше - проходимость ухудшится. Уменьшить ср. уд. давление на грунт можно увеличив ширину гусеницы, но тогда уменьшится ширина корпуса со всеми вытекающими, то есть тут увлекаться тоже нельзя. Исходя из вышесказнного, современные отечественные танки имеют предельные массогабаритные показатели, а по уд. давл. на грунт вышли за них. Неизбежное увеличение калибра пушки приведет к увеличению объема, занимаемого боеприпасами; увеличение мощности двигателя - к увеличению запаса топлива; увеличение мощности вражеских пушек - к увеличению толщины брони, которая тоже объем занимает. Бортовые коробки передач уже вчерашний день, требуется ГМТ с ГОП, а ГМТ в любом случае по объему больше, чем две БКП. Сейчас не 30-е гг., и требования эргономики никто нарушить не позволит, а для выполнения этих требований тоже нужны литры забронированного объема...
В общем, если кто-то в этих условиях найдет, куда впихнуть четвертого человека, да еще и с каким-то комплексом вооружения, то портрет его можно будет повесить на одну стену с портретами Этьена, Кристи и Морозова.
Некоторые специалисты всерьез рассматривают переход на сочлененную конструкцию для получения приемлемого забронированного объема, другие считают этот вариант неприемлемым.
Ну и в завершение приведу мнение товарища куда более авторитетного в танковых кругах, чем т. Костенко. Итак, слово преподавателю кафедры многоцелевых гусеничных машин полковнику Сафонову Б. С.:
Основные танки в силу своего предназначения должны быть возможно более универсальными, однако их совершенствование имеет естественные ограничения. В танке размещен очень небольшой экипаж, функционально «привязанный» к машине, мощное оружие танка является одноканальным (оно не может вести огонь одновременно по нескольким целям) и имеет ограниченный боекомплект, на танке трудно установить и использовать эффективное зенитное вооружение. Поэтому для успешного решения таких задач как овладение территорией и ее удержание, борьба с многочисленной живой силой, оснащенной массовыми ПТС, надежное прикрытие от низколетящих самолетов и вертолетов основные танки нуждаются в тесном и непрерывном взаимодействии с другими боевыми машинами (боевыми машинами пехоты, зенитными, артиллерийскими и др.). Поскольку такое разделение функций неизбежно, основные танки не должны быть перегружены излишними боевыми задачами и соответствующими им свойствами.
Записан
Водитель! Не тронь машину - и она тебя не подведет!

vim152

  • Новичок
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 34
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #40 : Октября 05, 2009, 01:16:03 pm »

Ну и в завершение приведу мнение товарища куда более авторитетного в танковых кругах, чем т. Костенко. Итак, слово преподавателю кафедры многоцелевых гусеничных машин полковнику Сафонову Б. С.:
Основные танки в силу своего предназначения должны быть возможно более универсальными, однако их совершенствование имеет естественные ограничения. В танке размещен очень небольшой экипаж, функционально «привязанный» к машине, мощное оружие танка является одноканальным (оно не может вести огонь одновременно по нескольким целям) и имеет ограниченный боекомплект, на танке трудно установить и использовать эффективное зенитное вооружение. Поэтому для успешного решения таких задач как овладение территорией и ее удержание, борьба с многочисленной живой силой, оснащенной массовыми ПТС, надежное прикрытие от низколетящих самолетов и вертолетов основные танки нуждаются в тесном и непрерывном взаимодействии с другими боевыми машинами (боевыми машинами пехоты, зенитными, артиллерийскими и др.). Поскольку такое разделение функций неизбежно, основные танки не должны быть перегружены излишними боевыми задачами и соответствующими им свойствами.
Согласен с Борисом Сергеевичем на 100%. Кстати, он последние несколько лет до выхода не пенсию был начальником кафедры танков Военной академии бронетанковых войск, приложил свои силы в разработке семейства бронетехники тяжёлого класса нового поколения. И как человек - очень правильный, настоящий офицер и танкист.
Записан

Yary

  • Общий Модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2337
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #41 : Октября 05, 2009, 03:28:34 pm »

Может не в тему, но...
Скажем так - информация к размышлению...

Нашёл статью об уязвимости Российской бронетехники во время боёв в городских условиях:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/row/rusav.htm#N_1_
И её, так скажем, адаптацию по русски:
http://armor.kiev.ua/ptur/dz/chechwar.html

"Ниже приведены рисунки участков бронемашин, на которые приходилось 90% поражающих попаданий по опыту боев в Чечне 1994-1996 гг. На каждый уничтоженный бронеобъект приходилось в среднем 3-6 поражающих попаданий. Излюбленными мишенями чеченских гранатометчиков были топливные баки и двигатели."
http://www.amina.com/article/mil_waste.html


Попадания в Т-72


Попадания в Т-80

"62 танка были уничтожены попаданиями в области, не прикрытые динамической защитой. В Чечне применялись танки Т-72 и Т-80. Они были неуязвимы для фронтальных попаданий, так как лобовая проекция хорошо бронирована и прикрыта динамической защитой. Танки уничтожались попаданиями в борта, заднюю часть и крышу, в люк механика-водителя. В начальной стадии конфликта большинство танков, участвовавших в боях, не имело динамической защиты. Они были в особенности уязвимы, в том числе и для фронтальных попаданий."

Конечно, источники не претендуют на 100% достоверность, но...

Пы.Сы. Там-же подобного рода информация по БМД-1, БМП-2, БТР-70.
« Последнее редактирование: Октября 05, 2009, 04:02:14 pm от Yary »
Записан
Делай что должно, и будь что будет...

Гайковерт

  • Ветеран
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 749
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #42 : Октября 05, 2009, 03:51:09 pm »

Равноценное бронирование со всех сторон нереально в принципе.
Попадания в указанные зоны говорят о том, что пехотное прикрытие не выполнило свою задачу, или о том, что танкисты от этого прикрытия оторвались.
Записан
Водитель! Не тронь машину - и она тебя не подведет!

Актинометр

  • Редактор
  • Ветеран
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2390
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #43 : Октября 05, 2009, 04:24:16 pm »

Нашёл статью об уязвимости Российской бронетехники во время боёв в городских условиях:
Одного я не могу никак понять, почему в Грозном в 1996 году наши танки поджигались даже выстрелом из "Мухи".
Однажды сам видел как в Старопромысловском районе горел Т-72. Экипажу вылезать из под брони было бесполезно, кругом были "братские чеченские бойцы", а мы помочь ничем не могли потому, что комендатура была крепко обложена батальоном Гелаева. Оставалось только наблюдать и слушать их крики по рации. До конца жизни не забуду эти крики. Сгорели все, осталась только экипажная собака, она потом прибежала к нам.
Записан

Гайковерт

  • Ветеран
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 749
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #44 : Октября 05, 2009, 05:33:14 pm »

Уходим от темы, товарищи!!! Мы тут про будущий танк, а не существующие.
Но уважаемому Актинометру все-же отвечу. Крыша над двигателем толщиной ок. 30 мм. Корма башни не сильно отличается по толщине. Бронепробиваемость РПГ-18 "Муха" - ок. 150 мм. В лоб РПГ-18 танку Т-72 любой модификации вряд-ли что сделает. Бак с дизтопливом если полный горит очень плохо. А вот если пол-бака - горит очень хорошо.
Записан
Водитель! Не тронь машину - и она тебя не подведет!

Актинометр

  • Редактор
  • Ветеран
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2390
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #45 : Октября 05, 2009, 05:37:59 pm »

Понял, спасибо. Извиняюсь, что влез не по теме.
Записан

tramp

  • Молодой
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 63
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #46 : Октября 05, 2009, 10:15:44 pm »

При подрыве на противотанковой мине, содержащей ок. 5 кг ВВ обычно не только гусеница рвется, но и торсионный вал лопается, в лучшем случае один, а иногда и опорный каток требует замены. Так что ждать пока привезут торсион вчетвером веселее. Гусеница весит ок. 1500 кг, поэтому натягивают ее специальным тросом за счет вращения ведущего колеса. Для того, чтобы разбить или соединить гусеницу Т-72, нужно 2 чел; на Т-64 и Т-80 в принципе можно и в одиночку справиться.
При чем тут СУ-76?
Во-1, повреждения могут быть различного характера и не обязательно затрагивать всю подвеску, во-2, о процессе установки гусеницы я имею представление, но лишняя пара рук в данном случае не помешает, как и для ее сборки-разборки.
На Су-76 тоже регулировка натяжения гусеницы производится МВ, вы же рассказывали о об этой возможности без необходимости всего экипажа, а эту машину упустили из виду.
Как-то он обошел своим вниманием Т-44, а никто не будет отрицать, что этот танк родился как результат боевого опыта. А стрелок-радист на нем исчез, а не на Т-54, и именно ради усиления бронирования...
.. а потом это танк долго обрабатывали напильником и и на выходе, уже на Урале получили Т-54, при этом в итоге все же оставив рудиментарный курсовой пулемет в неподвижной установке.
Я не знаю, какие действительные мотивы того, что Костенко усиленно толкал идею четвертого танкиста. Я знаю, что Костенко все-таки больше чиновник от танкостроения, чем танкостроитель или танкист.
Это все хорошо (особенно удачно про чиновника, особенно в контексте неудобных вопросов военным по концепции БМП, где это было удобно, а вот по танку - все наоборот, логики не видно), но вот только свое мнение автор брошюр сопровождал рядом выкладок и данных, взятых из специализированных источников, а не палец сосал. Давно взяли бы бы и опровергли эти выкладки.

Я не буду подробно рассматривать каждую Вашу фразу, думаю что лучше начать с азов.
Ну это понятно, ведь столько написано, замаешься опровергать.
Не надо, это мне знакомо.
см. http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&rn=7769&DocNumber=2210720&QID=17579ADE-B0E0-4A3D-A778-5E96ED0EF8D3&TypeFile=html

Основные танки в силу своего предназначения должны быть возможно более универсальными, однако их совершенствование имеет естественные ограничения.
действительно, лишний пулемет - лишняя проблема.
Записан

marlin

  • Редактор
  • Ветеран
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 727
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #47 : Октября 06, 2009, 06:36:20 am »

     Уважаемые коллеги.
Чтобы представить, какой нужен танк в будущем, нужно очень хорошо  представлять, что мы имеем сегодня в войсках и на вооружении. Самое ценное - опыт боевых действий, опыт реальной эксплуатации, бесценный опыт ремонта и оценка ремонтопригодности танка в целом и по отдельным элементам вооружения, силовой установки и трасмиссии.
Ответы оппонентов читают на форуме очень и очень многие, читает наша молодежь.
То , что пишут у нас, на этой ветке, нельзя прочитать больше нигде. При всем уважении к нашим профессорам от танковой науки, на мой взгляд лучше писать от себя, от души и меньше цитировать труды уважаемых ученых. Лучше, как делает т. Гайковерт, писать совершенно конкретно, проверил, нажал, отпустил, продернул ленту, зарядил и т.д. По возможности, хотелось- бы читать оценку боевого применения основных танков на войне т. Актинометра.
Поймите, нас читают, читает наша молодежь, именно они будут проектировать и строить танковые машины будущей страны.
Записан

Гайковерт

  • Ветеран
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 749
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #48 : Октября 06, 2009, 11:10:37 am »

Ну вот как с Вами разговаривать, тов. tramp?! Объясняю Вам, объясняю, а Вы все одно да потому... Обиделись, что не хочу отвечать на кождую реплику... Вот подай Вам пулемет - и все тут!
К моим доводам, что забронированный объем не безграничен, Вы остаетесь глухи. Нашли какое-то изобретение с семикатковым шасси, только я не понял, а что Вы хотели этим доказать? Что можно танк сделать танк на метр-полтора длинее? Это понятно и без этого изобретения. Также понятно, что при этом ухутшится поворотливость машины и габаритная проходимость, увеличится потребная мощность двигателя при повороте, увеличится риск сброса гусеницы, гусеницу придется натягивать с большим усилием, чтобы ее верхняя ветвь не "била" по надгусеничной полке, а это приведет к снижению срока службы резино-металических шарниров.
Ну, допустим, что мы нашли место в танке для пулеметчика (например, уменьшив запас топлива и боекомплект основного вооружения). Теперь нужно разместить пулемет. Значит нужно определить, какой сектор обстрела должен быть у этого пулемета. В идеальном варианте, конечно, 360 град. по горизонту, угол склонения должен быть таким, чтобы обеспечить минимальное непрострелеваемое пространство вокруг танка, угол возвышения - для обстрела склонов высот и верхних этажей зданий, то есть не менее 60 град. Чтобы выполнить все эти условия, пулемет должен стоять сверху основного вооружения, то есть на башне или на бронировке пушки при безбашенной компоновке. Но как тогда обеспечить круговой обзор командиру танка? Ведь эта пулеметная установка прозрачной быть не может, и часть сектора обзора командиру будет перекрывать, что абсолютно неприемлемо.
Если огранчить сектор обстрела, то тогда можно поставить на корпусе, но толку от этого пулемета резко уменьшится.
Где бы он не стоял, все-равно он должен прицельно стрелять не только с места, но и с ходу. Значит, нужен стабилизатор. А это опять драгоценный забронированный объем и, кроме того, энергозатраты - худо-бедно, а 0,5 кВт как минимум (навскидку, расчеты я не проводил, может и больше), а генератор на танке тоже не безграничной мощности.
Пехота - род войск круглосуточный, значит борьба с ней тоже должна быть круглосуточная, следовательно, нужен ночной прицел, а это опять забронированный объем и энергозатраты.
Про стоимость всей этой пулеметной установки я молчу, а то буду оплеван за то, что денег на оборону жалею.

P.S. Кто просматривал изобретение по ссылке тов. tramp, поясните пожалуйста, в чем там суть? Удлинили на один каток и крыша не на сварке, а на болтах - и это все изобретение? В чем техническая новизна?
Записан
Водитель! Не тронь машину - и она тебя не подведет!

Sarychev

  • Не говорите мне как надо делать и я не скажу куда Вам надо идти!
  • Редактор
  • Ветеран
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1062
  • Это не я! Это мой дух!
Re: Какой танк нужен Сухопутным войскам
« Ответ #49 : Октября 06, 2009, 11:38:29 am »

2Гайковерт. На плевки от меня и не надейтесь. Я полностью с вами согласен в отношении пулемётной установки, да по поводу всего остального разделю ваше мнение.
Записан
Ненавижу подлецов.
Подлость удел слабых.
Не люблю пресмыкающихся.
От них трупятиной пахнет.
Страницы: 1 [2] 3 4 5   Вверх